谁的对 谁的错 谁的钱

本不该赔偿。但法律和人情是不一样的。按法律来说，借路出事还是要赔的。比如甲好心带乙一路顺风车。其间出事了。甲就要赔偿乙。这就是法律。
* @5 D, p- [" R3 O9 d, ]但锁匠的事就另当别论了。在没谈拢价格前，此次合同交易并没有开始，锁匠和客户之间就没有任何利益关系存在。就算出现锁匠开锁没打开时要求破坏，客户不同意后自己去爬楼，我个人觉得也和锁匠没有什么关系。在客户不同意时就证明此次合同交易已经终止。

本不该赔偿。但法律和人情是不一样的。按法律来说，借路出事还是要赔的。比如甲好心带乙一路顺风车。其间出事了。甲就要赔偿乙。这就是法律。
& m* U' P/ Q. h但锁匠的事就另当别论了。在没谈拢价格前，此次合同交易并没有开始，锁匠和客户之间就没有任何利益关系存在。就算出现锁匠开锁没打开时要求破坏，客户不同意后自己去爬楼，我个人觉得也和锁匠没有什么关系。在客户不同意时就证明此次合同交易已经终止。

本不该赔偿。但法律和人情是不一样的。按法律来说，借路出事还是要赔的。比如甲好心带乙一路顺风车。其间出事了。甲就要赔偿乙。这就是法律。
, A# j5 ~. q6 v7 [但锁匠的事就另当别论了。在没谈拢价格前，此次合同交易并没有开始，锁匠和客户之间就没有任何利益关系存在。就算出现锁匠开锁没打开时要求破坏，客户不同意后自己去爬楼，我个人觉得也和锁匠没有什么关系。在客户不同意时就证明此次合同交易已经终止。

法院判你赔偿是正常的，因为人是在家窗户坠落下去的，你有劝导和阻止的义务，至于法院判的十二万我感觉多了。

我支持牙牙师傅说的     

& D: a) [9 t& b; T( r1 }

AAAAAA的内涵 发表于 2013-7-11 20:29
  e# s! ?0 B6 R这个判决太牵强了，打个比方，我承包了几亩鱼塘，周围我还写了禁止垂钓等一系列警示标志，有人来钓鱼，我阻 ...

国家法律本就不公平，你说的这种情况估计是要赔偿的，，，牵扯国家的利益是不会赔偿的，比如，高速公路禁止行人上高速，但是有人不听硬要横穿高速但是被车撞死了，高速公路和开车的都不会赔偿的。
邻居错在不应让他从自家翻窗， 法院判赔12W确实太多， 锁匠应该没有什么关系的，
3 V2 X8 D- o6 t

安居锁行 发表于 2013-7-12 09:12
( d) R: l9 {. o: Q* K! i' e国家法律本就不公平，你说的这种情况估计是要赔偿的，，，牵扯国家的利益是不会赔偿的，比如，高速公路禁 ...

我说的是如果遇到这样不讲理的客户以及家属，遇上这样的事情，你真是有苦说不出。

我的陈述请看楼上

男子翻邻居家窗子回家坠亡，邻居家是要承担赔偿责任的，因为邻居家提供了男子翻窗子回家没制止，有因果关系，至于赔多少钱只能是法院说了算，（因为是原告和被告的关系）锁匠遇价格没有谈妥，锁匠直接掉头走人不管不顾，不在现场的也不需要承担责任的。锁匠赌气或者说是较劲在边上看着他爬窗户而没有制止的，爬窗男子掉下楼死亡的，锁匠还是需要承担一定的责任的，但责任没邻居家大，除非坠亡男子家没起诉锁匠。

杨益忠 发表于 2013-7-12 15:25
& \  D5 {! G* X+ {/ d男子翻邻居家窗子回家坠亡，邻居家是要承担赔偿责任的，因为邻居家提供了男子翻窗子回家没制止，有因果关系 ...

- S8 F% N. l/ T- r+ Q问题是 当锁匠遇到这样一个不讲理的客户的时候，出事了，家属烦都烦死你。讲道理的话，都没啥关系，就怕遇到不讲道理的啊。

我碰到要爬窗户的都要提醒后果的严重性，很多人都不爬了。要爬的我绝不在场看，立马走人，绝不围观。

碰到这种事不要做好事

只能说这个法官太有才了

我觉得客户在不讲理，也没有法不讲理，因为，《法》字本身就有一半水分，大家说说它能公平吗？